Printable View
Attachment 579
Acabo de encontrarme con la definición de "feminazi", de manera oficial, en la RAE.
Entonces, al parecer, utilizar "lenguaje inclusivo" o como se lo quiera denominar es algo inaceptable para esta institución, pero sí acepta este término, que es salido de un meme, y que se aplica en partiuclar a las mujeres que luchan por el "lenguaje inclusivo". Sounds like they're up to something...
No están descalifando a mujeres que luchan por el lenguaje inclusivo. Están describiendo una situación y dice claramente que es un término despectivo para feministas radicalizadas. ¿Todas las feministas son radicalizadas? ¿Todas las que defienden el lenguaje inclusivo son radicalizadas? Suena peor tu interpretación que lo que quiere decir el tuit.
Hola a todos.
Está generando mucha presión sobre la institución el deseo de "desdoblar" el plural, que naturalmente "no lleva marca de género masculino". No hay que obsesionarse con... el género masculino.
Les recomiendo la lectura de un artículo al respecto que es muy viejo pero que mantiene su actualidad.
¿Machismo en la redacción?
sí francot, "machirulo" también apareció en la RAE.
En lugar de inventar palabras, con el 10% de la riqueza lingüística de cada idioma que cada uno usa deberíamos asumir la responsabilidad de propiciar una sociedad más justa y civilizada.
La ONU pide a México tipificar el feminicidio en todo el país
“En cuanto a la relación de la víctima con su victimario, la información revela que la autoridad desconoce en un número significativo el vínculo entre ambos, lo que evidencia que las investigaciones carecen de diligencias básicas que permitan identificar a los agresores, situación que lleva a que los casos queden en la impunidad”, indica el Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio, colectivo de México.
Estoy totalmente de acuerdo. Me parece importante poder separar las cosas. La RAE va aceptando vocabulario a medida que se generaliza su uso. La palabra "feminazi" debió superar cierta barrera de uso para que consideren incluirla al diccionario (esto es una suposición mía). Pero no tiene que ver con si un término es correcto o despectivo, si no no tendríamos variedad de vocabulario.Quote:
Originally Posted by danielr
Por otra parte, el uso de lenguaje inclusivo implica cambios en la gramática misma del lenguaje, y nada tiene que ver con nuevas palabras.
Insisto. Ven el monstruo del machismo donde no lo hay. Le achacan a la lengua la transmisión de prácticas que no son las suyas. Lo peor es que acusan a una academia sin saber cómo funciona y que no pueden hacer mucho más en esta situación.
Como dice Ignacio Bosque en su informe "Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer": "Como es obvio, no existe institución ante la que haya que manifestarse para exigir que el sustantivo sol, el nombre del astro rey, deje de ser masculino en español, a la vez que luna es femenino, y demandar que las cosas sean exactamente al revés, como sucede en alemán."
Ciertamente, la "visibilidad de la mujer" puede aparecer en los programas noticiosos por aglutinarse en los principales puntos de metrópolis exhibiendo los senos, o bien pintando sus senos con frases que hagan alusión al sexismo. También puede notarse la "visibilidad de la mujer" grafiteando en público los patrulleros de la policía local convocados por el desorden público. Claro, la nueva pintura y puesta a punto de los patrulleros policiales se solventa mediante los impuestos que pagan todos los ciudadanos, mayoritariamente asombrados por tanta violencia, con la excusa que "pinte" en el momento.
Prefiero la visibilidad de la mujer que eligió Marie Curie, Juana de Arco, Frida Kahlo, Teresa de Calcuta, María Callas, Edith Piaf, Indira Gandhi, Carmen Martín Gaite, Pilar Miró, Benazir Bhutto, Princesa Diana de Gales y tantas más, muchas de ellas contemporáneas y desconocidas para el público en general.
Es la propia mujer quien elige cómo ser visible. Es la propia mujer quien elige no ser "visible" de cualquier manera.
Coincido totalmente con danielr y con reminder. Ven el monstruo del machismo donde no lo hay. El machismo no está en la lengua, sino en la sociedad. No todos los hombres son machistas y el feminismo no tiene nada que ver con pintarse y romper cosas. Cada mujer elige cómo ser "visible" y cómo defender su posición a su manera. Pero la defensa de la mujer debería ser más seria y concreta en casos de violencia machista. Esto no se puede arreglar con un lenguaje inclusivo.
Es cierto, pero ¿es acaso la radicalización del machismo asociada de alguna manera al genocidio?.Quote:
Originally Posted by nabylm
¿Entonces porque aceptamos que la radicalización del feminismo tenga asociada una connotación nazi?
Quiero decir, que el rechazo o afinidad que nos puede generar el lenguage inclusivo no nos tape el problema de fondo.Quote:
Originally Posted by AnabellaG
"La RAE va aceptando vocabulario a medida que se generaliza su uso", cierto, entonces no veamos a la RAE, veamos porque como sociedad asociamos a una mujer radicalizada con un régimen homicida y autoritario, y los hombres simplemente son "machos+chulos".
Esto me hace acordar a otro hilo, y ahí también se terminó hablando de lo que hay detrás del lenguaje inclusivo.
La lengua es el producto de una cultura, pero también su reflejo.
En mi opinión, por fuera del debate sobre la aceptación o no de su uso, el lenguaje inclusivo junto con otros tópicos, termina siendo una herramienta que permite visibilizar y abrir una puerta hacia la problemática de fondo, y eso es mucho más precioso que lograr erradicar los plurales masculinos per se.Quote:
Originally Posted by solg
Una pequeña aclaración a lo que decía AnabellaG sobre "¿Entonces porque aceptamos que la radicalización del feminismo tenga asociada una connotación nazi?"
Usar "feminazi" no retoma el aspecto genocida del nazismo (hay muchos aspectos en esa ideología), sino la aplicación implacable de una forma de pensar y hasta el uso de la subida de tono, por no decir violencia, me atrevería a decir.
Por otra parte, decirse machista ya está bastante manchado. Sin embargo, decirse feminista cataloga en la forma correcta de pensar y comportarse. Un ejemplo de que un plural común para TODOS no es el problema, sino la carga y la interpretación que nos fuerzan a darle.
Se me ocurrió el ejemplo de los nazis de la gramática. Feminazi debió formarse por analogía. No hay ninguna intención genocida. Simplemente severidad en la forma de pensar.
Temo que disiento danielr. Lamentablemente si existió una connotación genocida al momento de elegir la palabra para distinguir a las feministas radicalizadas, y es que “feminazi” a nivel social nace sobre las bases de una mala, pésima, interpretación de la frase bandera “muerte al macho”, con la cual se cree erróneamente que el colectivo feminista está proponiendo la extinción del hombre –como individuo masculino-, para crear una sociedad de mujeres.Quote:
Originally Posted by danielr
En realidad “muerte al macho” no significa “muerte a los hombres”, refiere a lograr que socialmente no esté presente el machismo, a terminar con la construcción social de hipermasculinidad.
Seguramente en esos casos sí. Tengo una amiga que se reconoce como grammar-nazi, y nos reímos de eso, pero la diferencia, como siempre, termina siendo el contexto.Quote:
Originally Posted by danielr
Además, grammar-nazi se puede aplicar a cualquiera. En cambio, feminazi no. Tal como dice AnabellaG, es un término que describe un grupo muy particular de mujeres. Podemos estar de acuerdo con la postura o no, pero es innegable que al momento de describirlas, a alguien le pareció que eran más que feministas, cuando a los hombres que asesinan mujeres no se les dió un nombre especial. No existen los "varonazi".Quote:
Originally Posted by AnabellaG
Me parece acertada la forma de pensar. Son muchas las conductas o formas de pensar naturalizadas por todos, la del lenguaje es una de ellas. Pero hay muchas otras también. El solo hecho de que se esté hablando ya hace que se hagan al menos visibles cuestioes que tan solo unos años atrás permanecían ocultas, como algo que fue siempre así y, por costumbre, debería seguir siendo siempre así.Quote:
Originally Posted by AnabellaG
Tampoco olvidemos que hay otros idiomas, sin ir más lejos el inglés, que no cuentan con una institución similar a la RAE que "vela por la integridad blah blah de la lengua española" y que, a pesar de ello, están alive and well y, hasta donde yo sé, no se han venido abajo ni están en ruinas por culpa de un uso indebido del idioma :D
Es lo que me parece mas valioso. Poder generar pequeños espacios de debate como este, ya es algo enorme.Quote:
Originally Posted by francot
Es que no es genocidio matar a alguien en masa por su género. Por su carga genética puede ser, pero va emparejado a la limpieza étnica, costumbres, idioma, religión. Genocidio no es matar a un grupo de gente, es matar al que cumple con ciertas cualidades.Quote:
Originally Posted by AnabellaG
Me parece que tiene más sentido la comparación más analógica para formar la palabra.
¿Esto sería feminazi o machirulo?
La justicia salvadoreña absuelve a la joven encarcelada por intento de homicidio tras un parto espontáneo
Es un problema social tremendo. Toda esta discusión es absurda porque estos casos de mujeres son la verdadera violencia. No un plural para ambos géneros.
Coincido totalmente.
Los violentos no cuentan con capacidad de diálogo (aunque hablan, hablan y hablan sin parar). No obstante, no hay nada más fácil que dialogar con lingüistas y exigirles los cambios que deberían darse en el ámbito social.
Dicho sea de paso, ¿Pablo Dolores Henríquez sigue preso? ¿Cuál fue la sentencia en su contra? Perdón por tanta sinceridad, pero no me gustaría toparme con él durante la hora pico en el tren.
El cambio siempre llega, y contra él no se puede luchar, tanto para mal como para bien. El cambio es una señal de que la lengua está viva, si fuera algo estático sería una lengua muerta.
Si las lenguas no cambiaran hoy no existirían el francés, el portugués, el español, todos seguríamos hablando latín :/
Hay un cajero automático en latín en el Vaticano, así que el cambio llega después de muerto en algunos casos :p
[eye rolls in Spanish]Quote:
Originally Posted by danielr
Alea iacta est
Estoy de acuerdo. Según dice Fundéu: "En la Fundéu creemos que esos son los detonantes que empiezan a impulsar un cambio gramatical en una lengua (más lentos, más complicados de alcanzar que cualquier cambio ortográfico o léxico). Cuando estos usos se generalicen, cuando la mayoría de los hablantes en su día a día, con naturalidad, entiendan que el femenino es más adecuado que el masculino en algunas situaciones y lo empleen así, estaremos ante un fenómeno mayoritario; este uso del femenino será un consenso tácito en la mente de los hablantes. Y entonces la Gramática académica, notaria de la lengua, previsiblemente registrará que el masculino ya no es la única forma correcta de referirse a un grupo mixto".Quote:
Originally Posted by solg
Exacto. Hay un consenso tácito. El genio de la lengua no cambia a los golpes.
