Spanish Sentences

Could you proofread my paragraph or let me know if it makes sense?
:) Thanks.

Para mi proyecto de cocina yo hice una receta Mexicana. Miré en el libro llamado “El Arte de Cocina Mexicano”. Este libro estuvo en la biblioteca escuela. Miré en el libro para un receta delicioso. El uno utilicé fue llamado Natillas de Vicki. Cuándo yo lo hice, no tengo bicarbonato de sosa. Usa levadura en polvo. Las natillas son muy bien. Mi famalia les gustan las natillas también. Puse canela en las natillas a hacerlo pruebe más bueno.

Oops I guess this is in the wrong section...but could you still help?

Hi. Let's see if this can help


Para mi proyecto de cocina preparé una receta Mexicana. Busqué en un libro llamado “El Arte de Cocina Mexicano”. El libro lo encontré en la biblioteca de la escuela. Busqué en el libro una receta que fuera deliciosa. Preparé una receta llamada Natillas de Vicki. Cuándo las preparé, no tenía bicarbonato de sosa, así que utilicé levadura en polvo. Las natillas salieron muy bien. A mi familia también le gustaron las natillas. La agregué canela y sabían aun mejor

Best regards

Thank you! That helps a lot and I really appreciate it!

Para mi proyecto de cocina preparé una receta mexicana. Busqué en un libro llamado “El Arte de la Cocina Mexicana”. El libro lo encontré en la biblioteca de la escuela. Busqué en el libro una receta que fuera deliciosa. Preparé una receta llamada Natillas de Vicki. Cuándo las preparé no tenía bicarbonato de sodio, así que utilicé levadura en polvo. Las natillas salieron muy bien. A mi familia también les gustaron. Les agregué canela y sabían aún mejor.

Buenas,

"Agregar" no es "añadir". "Agregar" no da la idea de fusión. Es decir, si agregas canela, añades canela a un conjunto de cosas. En este caso, se trata de "añadir" canela, encima, por encima, o mientras se cocinaron las natillas.

Quote:

---

Originally Posted by Aba

Para mi proyecto de cocina preparé una receta mexicana. Busqué en un libro llamado “El Arte de la Cocina Mexicana”. El libro lo encontré en la biblioteca de la escuela. Busqué en el libro una receta que fuera deliciosa. Preparé una receta llamada Natillas de Vicki. Cuándo las preparé no tenía bicarbonato de sodio, así que utilicé levadura en polvo. Las natillas salieron muy bien. A mi familia también les gustaron. Les agregué canela y sabían aún mejor.

---

Saludos,

Utgi García

Quote:

---

Originally Posted by utgi

Buenas,

"Agregar" no es "añadir". "Agregar" no da la idea de fusión. Es decir, si agregas canela, añades canela a un conjunto de cosas. En este caso, se trata de "añadir" canela, encima, por encima, o mientras se cocinaron las natillas.



Saludos,

Utgi García

---

To clarify: Agregar means mix it in to the ingredients, and añadir means sprinkle it on top? Or do I have it backwards?

"Agregar" cannot be used in cooking... simply.

I've never seen it.

Utgi García

Hola Utgi:

Quote:

---

"Agregar" cannot be used in cooking... simply.

I've never seen it.

Utgi García

---

Que una persona no haya visto, escuchado o leído una cosa, no quiere decir que no exista la posibilidad de que eso realmente exista, valga la redundancia.
Veamos que dice la Real Academia de la Lengua Española:

agregar.
(Del lat. aggregāre).
1. tr. Unir o juntar unas personas o cosas a otras. U. t. c. prnl.
2. tr. Añadir algo a lo ya dicho o escrito.
3. tr. Destinar a alguien a un cuerpo u oficina o asociarlo a otro empleado, pero sin darle plaza efectiva.
4. tr. anexar.

añadir.
(Del lat. *inaddĕre, de addĕre, añadir).
1. tr. Agregar, incorporar algo a otra cosa.
2. tr. Aumentar, acrecentar, ampliar.



O sea, que de acuerdo con lo que dice la RAE, ambos verbos pueden ser usados.
Agregue sal al gusto o Añada sal al gusto. Yo sí lo he escuchado y muy frecuentemente,

Quote:

---

Originally Posted by SandraT

Hola Utgi:


Que una persona no haya visto, escuchado o leído una cosa, no quiere decir que no exista la posibilidad de que eso realmente exista, valga la redundancia.
Veamos que dice la Real Academia de la Lengua Española:

agregar.
(Del lat. aggregāre).
1. tr. Unir o juntar unas personas o cosas a otras. U. t. c. prnl.
2. tr. Añadir algo a lo ya dicho o escrito.
3. tr. Destinar a alguien a un cuerpo u oficina o asociarlo a otro empleado, pero sin darle plaza efectiva.
4. tr. anexar.

añadir.
(Del lat. *inaddĕre, de addĕre, añadir).
1. tr. Agregar, incorporar algo a otra cosa.
2. tr. Aumentar, acrecentar, ampliar.



O sea, que de acuerdo con lo que dice la RAE, ambos verbos pueden ser usados.
Agregue sal al gusto o Añada sal al gusto. Yo sí lo he escuchado y muy frecuentemente,

---

Total, y absolutamente de acuerdo Sandra... Me gusta cocinar :p y hundirme en un mar de recetas:D ... por ello me consta que basta con agarrar un libro de cocina para saber que los dos términos se usan indistintamente...:)

Buenas Sandra y mem286,

Para traducir correctamente un vocablo, no hay que fijarse sólo en la traducción "por palabra" que podemos trasladar de una lengua a otra. La realidad traductológica consiste también en buscar e indagar en la tradición que dicha palabra tiene respecto de una construcción a otra.

El hecho que se haya constatado el uso escrito de cierta palabra en publicaciones de una area temática determinada no implica que su uso sea correcto, al menos en lo que a frecuencia respecta.

Agregar y añadir no es lo mismo. Da igual cómo se defina la palabra en el DRAE, ya que ese diccionario, aun siendo prescriptivo, no nos da la información que necesitamos en este caso concreto. Para ellos, y los traductores profesionales lo sabréis, necesitamos los aclamados (y carísimos) diccionarios de frecuencia, o en su defecto, algún acceso a un corpus suficientemente fiable como para constatar que cierto uso es más elevado en una secuencia de contrucción que otra.

Llegados a este punto, y sí da igual lo que se haya leído o visto, la frecuencia de "añadir sal", es de un 76% en la lengua escrita (según el corpus textual que consulto, cuya base de datos comprende desde el s. X al XXI), cuya cifra contrasta con el 15% de "agregar sal".

Llegados a este punto, aunque sí es correcta la traducción de "agregar" no lo es por estilo, y mucho menos por tradición, cosas, ambas, que debemos contemplar al traducir, muy especialmente aquellos quienes tengamos el idioma como herramienta de trabajo.

Para los que no tengáis acceso a un corpus textual, os recomiendo que consultéis el CREA y el CORDE de la RAE.

Una vez más, la mecanización de traducción muestra sus debilidades, y es que traducir, al fin y al cabo, es algo más que consultar, leer o haber leído.

PS: En 1001 recetas de Simone Ortega, sólo aparece 6 veces "agregar", respecto a la 61 veces que figura "añadir". Es decir un 61%, vs. a un 6%. Supongo que a los que os gusta más la cocina ya lo sabíais.

Saludos.

Utgi García

Quote:

---

Originally Posted by SandraT

Hola Utgi:
Veamos que dice la Real Academia de la Lengua Española:

agregar.
(Del lat. aggregāre).
1. tr. Unir o juntar unas personas o cosas a otras. U. t. c. prnl.
2. tr. Añadir algo a lo ya dicho o escrito.
3. tr. Destinar a alguien a un cuerpo u oficina o asociarlo a otro empleado, pero sin darle plaza efectiva.
4. tr. anexar.

añadir.
(Del lat. *inaddĕre, de addĕre, añadir).
1. tr. Agregar, incorporar algo a otra cosa.
2. tr. Aumentar, acrecentar, ampliar.

O sea, que de acuerdo con lo que dice la RAE, ambos verbos pueden ser usados.
Agregue sal al gusto o Añada sal al gusto. Yo sí lo he escuchado y muy frecuentemente,

---

Estimado Utgi:
Creo que la RAE es lo suficientemente clara como para seguir argumentando sobre este tema. Y no creo que "de lo mismo lo que dice la RAE", por algo es la Real Academia, la que consultamos cada vez que tenemos dudas sobre nuestro idioma.:)

Es posible que para España sea más común el vocablo "añadir" en sus libros de recetas. Por estos lados no, "agregar" y "añadir", se usan de manera indistinta, como sinónimos en este caso. Ya ve... todos los días aprendemos algo nuevo ;)

Cordiales saludos!

Quote:

---

Creo que la RAE es lo suficientemente clara como para seguir argumentando sobre este tema. Y no creo que "de lo mismo lo que dice la RAE", por algo es la Real Academia, la que consultamos cada vez que tenemos dudas sobre nuestro idioma.:)

Es posible que para España sea más común el vocablo "añadir" en sus libros de recetas. Por estos lados no, "agregar" y "añadir", se usan de manera indistinta, como sinónimos en este caso. Ya ve... todos los días aprendemos algo nuevo ;)

Cordiales saludos!

---

200% de acuerdo...

Buenas,

Es cuestión de gustos.

Pero también es cuestión de respetar la tradición escrita, pues no podemos ser jueces de las fronteras dialectales.

Saludos,

Utgi García,

Estimado Utgy:
¿A Ud. le parece que no se respeta la tradición escrita cuando los ejemplos aportados tienen justamente sustento en lo que dice la RAE: el máximo organismo que se dedica a la elaboración de reglas normativas para el idioma español y a trabajar por la unidad del idioma español en todos los territorios en los que se habla, en coordinación con las restantes 21 Academias nacionales?

Con todo respeto señor... ya no entiendo adónde apunta este argumento.

Saludos,

Buenas,

La tradición escrita la compone toda la producción textual de una lengua o, al menos, toda la producción textual contenida en un corpus.

Como he dicho antes, si el uso más común en una estructura es una palabra y no otra, ¿por qué ir contracorriente? (Cfr. Peter Newmark para mayor información).

Si el porcentaje de uso de una palabra en un ámbito delimitado es mayor que otra, ¿qué sentido tiene, aun sabiéndolo, usar otra distinta?

De todos modos, recordando un poco de lingüística básica, conviene tener presente que el uso regional de un vocablo, no constituye ningún estándar de escritura.

Creo que pequeñas diferencias como esta son las que nos separan lingüísticamente día a día.

Saludos,

PS: Convenir que el DRAE indica un significado en 2ª acepción que le conviene a uno no es respetar la tradición escrita. Por esa regla de tres, puedo coger el mismo diccionario y empezar a usar "corrientazo" en lugar de "calambre". ¿Lo verían correct? Siempre debemos convergir al estándar en los textos que traducimos. Al menos eso dice la teoría.

Utgi García

Quote:

---

Pero también es cuestión de respetar la tradición escrita, pues no podemos ser jueces de las fronteras dialectales.

---

¿Esto quiere decir entonces que si a Ud. le solicitan una traducción para Argentina, Ud. no tendría en cuenta las variantes del país en relación a términología empleada y utilizaría la tradición escrita aunque ningún argentino comprenda lo que Ud. va a traducir? ¿Se basaría puramente en su corpus?

Quote:

---

Creo que pequeñas diferencias como esta son las que nos separan lingüísticamente día a día.

---

Si, definitivamente.
Saludos,

Sandra,

Muy buena pregunta.

No la puedo responder fácilmente. Supongo que pasaría la traducción a algún hablante dialectal, puesto que yo no podría controlar todas las frecuencias de los vocablos.

En un contexto latino-americano habría que ver hasta que punto tiene prevalencia la producción textual dialectal con respecto a sus análogas estandarizadas.

Pensaré en ello.

Saludos,

Utgi García

Quote:

---

Originally Posted by SandraT

¿Esto quiere decir entonces que si a Ud. le solicitan una traducción para Argentina, Ud. no tendría en cuenta las variantes del país en relación a términología empleada y utilizaría la tradición escrita aunque ningún argentino comprenda lo que Ud. va a traducir? ¿Se basaría puramente en su corpus?

Si, definitivamente.
Saludos,

---

jajaja Pues le sugiero que sí las tenga en cuenta Sr. Utgi, porque si Ud. en Argentina "coge" un diccionario :D (como mencionó anteriormente) le aseguro que más de uno va a mirarlo raro... o con picardía...

Saludos!

Mis queridas Mem y Sandra:

En primer lugar, les envío un afectuoso saludo desde México, otra vez. Hacía tiempo que no entraba en el sitio, y la verdad extrañaba los sabrosos debates que se abren aquí.

No podría estar más de acuerdo con ustedes en este tema tan escabroso. Las variedades dialectales del español, por más que le pueda doler a nuestro estimado Utgi, no empobrecen, por el contrario, enriquecen y ennoblecen nuestro idioma y lo hacen una de las lenguas más vivas que actualmente se hablan en el mundo. El problema que veo en este caso es uno que, al menos desde México, le hemos hecho ver en múltiples ocasiones a la Real Academia Española: el que esa noble institución quiera hacer pasar como norma no el español que se habla en España, sino, lo que resulta aun más grave, el español que se habla en Madrid, es decir, que nos quiera hacer creer que lo correcto es únicamente la manera en que se habla allí. La Academia ha sido centralista desde su origen, y desde entonces ha pretendido señalarnos a todos los hablantes de español cómo debemos expresarnos, cuando el uso que le damos a esta herramienta ha diferido del recomendado por ella desde el nacimiento de nuestra lengua. Vamos, ni siquiera los españoles hablan como prescribe la Academia.

Me parece ver en la actitud de Utgi el mismo prurito prescriptivo que tanto menoscabo le hace a la Academia. En algunas partes decimos "agregar" mientras que en otras dicen "añadir" cuando se habla de cocinar. ¿Cuál es el término correcto? El que usen las personas en el sitio donde se esté hablando. Y los libros que muestran porcentajes de uso no son más que estadísticas. Dígame, Utgi, ¿en cuántos países de habla hispana se usa la palabra "cuate"? En México así les decimos a los mellizos, y también a los amigos íntimos. ¿Con qué frecuencia ha usado usted ese término para referirse a lo mismo? Seguramente jamás. No obstante, acá lo usamos prácticamente a diario. ¿Estamos equivocados 100 millones de hablantes mexicanos, sólo porque sus diccionarios de frecuencia no avalan el uso de este término? Claro, hablando del área dialectal mexicana. Sin embargo, no puede usted dejar de tomar en cuenta el área de influencia de ciertas variantes dialectales, la que ejerce la televisión mexicana, por ejemplo. La televisión mexicana, nos guste o no, llega a casi toda Centroamérica e incluso a varias regiones del sur de Estados Unidos. Hasta allá llega, todos los domingos, un programa muy popular que se llama En familia con Chabelo. Su conductor, Chabelo, siempre se dirige a las personas llamándolas "cuates", de manera que esta palabra netamente mexicana hoy es usada o al menos conocida por una población mucho mayor que solamente la que habita en México. Y como este ejemplo existen muchos más en toda el área hispanohablante.

En pocas palabras, los libros ayudan, pero nunca podrán decirnos cómo hablar. Eso lo hacemos los hablantes, mal o bien, todos los días. Al final,
lo que un día es un error gramatical, con el paso del tiempo los hablantes lo convertimos en la norma.


Saludos

Buenas,

En cuanto la Real Academia, os comento un par de cosas que apunta don José-Álvaro Porto Dapena:

[...]Evidentemente, de los localismos característicos de una determinada región se considerarán tan solo aquellos que, en condiciones normales, son empleados por las personas cultas cuando se expresan en la variedad normativa; pero no cuando los utilizan exclusivamente hablando en el dialecto del lugar. Lo que no se debe hacer, pues, es recoger indiscriminadamente todos los elementos léxicos peculiares sin importar el nivel lingüístico a que pertenecen. En nuestro caso concreto el criterio discriminador que debemos aplicar no puede ser otro que ceñirnos siempre a textos no dialectales, esto es, realizados en las condiciones que exigen y determinan la utilización de la lengua estándar. Esto supuesto, del vocabulario típico de una región o país, el diccionario recogerá:

1. Por supuesto los vocablos o usos que se hayan generalizado, pasando a las otras variedades normativas.
2. Los que se refieran a realidades exclusivas de la región.
3. Los que aparecen en la lengua escrita —literaria o no— sin ninguna intención localista: imaginemos un artículo periodístico sobre política internacional, un ensayo de tema filosófico, o una traducción de una obra cualquiera.
4. Los que se detectan en la lengua oral representada por discursos, conferencias, emisiones radiofónicas, etc.
5. En general los que aparecen en la lengua conversacional de individuos que no pretenden expresarse en otra variedad lingüística que la general, cosa especialmente patente cuando se dirigen a personas pertenecientes a otras normas lingüísticas: pensemos, por ejemplo, en la conversación entre un peruano y un español.

Saluos,

Utgi García

Debate muy interesante y muy bien documentado.

Mi postura está más cercana a utgi, yo prefiero añadir sal que agregarla, y mi elección es simplemente intuitiva. Vamos, que "suena" mejor. Pero también soy de Madrid, así que me cuesta ver esa tiranía del "madrileño" frente al "español".


Los madrileños usamos cuate cuando parafraseamos un anuncio de cuando yo era pequeña que decía.."cuate!..aquí hay tomate!!" (sorry por bajar el tono intelectual!!)

Popette!

¡Ya no recordaba el anuncio!

¡Qué gracia!

Saludos,

PS: Yo estoy en Barcelona y tampoco veo esa tiranía.

Utgi García

Quote:

---

Originally Posted by utgi

PS: Yo estoy en Barcelona y tampoco veo esa tiranía.

Utgi García

---

Perdón, tal vez no me expresé correctamente. Nunca hablé de "tiranía" porque, de hecho, por ejemplo, por más que la Academia haya dicho durante siglos que el gentilicio de México era mejicano, con "j", aquí nosotros lo hemos escrito siempre mexicano, con "x", de manera que muy tirana muy tirana, la Academia nunca pudo serlo en realidad, ni tampoco yo pretendí indicarlo así.

Sólo un botón de muestra de cómo la Academia pretende señalar como norma del español general usos que sólo corresponden al habla madrileña, o acaso sólo a la norma de la Península Ibérica. Se trata del aberrante autostop, o ya castellanizado, autoestop, un seudo anglicismo que fue inventado en Francia y adoptado por los hablantes jóvenes madrileños, si no me equivoco. Según el DRAE, autoestop significa "Manera de viajar por carretera solicitando transporte a los automóviles que transitan". En México, a este concepto lo llamamos pedir aventón, término bastante gráfico que explica mucho mejor lo que ese autoestop jamás permitiría imaginar. Ahora bien, yo preguntaría a los demás miembros del foro que no sean españoles cuántas veces han oído ese término (autoestop) en sus países de origen, no sólo en la lengua hablada, sino en los medios como la radio, el periódico o la televisión. Hasta donde sé, en América es prácticamente desconocido, pero la Academia no consigna que sea un regionalismo, sino parte de la norma. No obstante, la norma de 100 millones de hablantes mexicanos que decimos pedir aventón no ha bastado para que la Academia integre este concepto en su corpus. Es a ese centralismo a lo que me refería en mi comentario anterior.

Saludos

Quote:

---

Originally Posted by CarlosRoberto

En pocas palabras, los libros ayudan, pero nunca podrán decirnos cómo hablar. Eso lo hacemos los hablantes, mal o bien, todos los días. Al final,
lo que un día es un error gramatical, con el paso del tiempo los hablantes lo convertimos en la norma.

---

I agree. A living language is a entity that grows and changes. Over time forms pass from incorrect, to informal, to correct, and the language evolves to meet the new demands of modernity. We shouldn't try to stop the evolution of language anymore than we should keep our children from seeking their own destinies.

And just like with children, all the lists of rules in the world aren't going to describe what's really going on. It's important to know all the prescriptive language rules, but it's also important to embrace the descriptions of how the language really is.

Quote:

---

Originally Posted by CarlosRoberto

Ahora bien, yo preguntaría a los demás miembros del foro que no sean españoles cuántas veces han oído ese término (autoestop) en sus países de origen, no sólo en la lengua hablada, sino en los medios como la radio, el periódico o la televisión. Hasta donde sé, en América es prácticamente desconocido, pero la Academia no consigna que sea un regionalismo, sino parte de la norma. No obstante, la norma de 100 millones de hablantes mexicanos que decimos pedir aventón no ha bastado para que la Academia integre este concepto en su corpus.

---

Good point! En Argentina se dice "hacer dedo". El "autoestop" de la RAE no existe.

Saludos,

Aquí decimos coger botella. ¿Te imaginas mem? :pAquí cogemos botella y si vamos en un carro/auto/coche, somos los que damos botella.
También se escucha aventón o adelanto (¿me adelantas hasta...?) pero el primero no es tan frecuente.

Se que les va a sonar raro y hasta cómico pero en Venezuela hablamos de "pedir la cola" (ask for a ride) y "dar la cola" (give someone a ride) :D :D

Lo del aventón lo había escuchado de amigos mexicanos

Quote:

---

Originally Posted by Hebe

Se que les va a sonar raro y hasta cómico pero en Venezuela hablamos de "pedir la cola" (ask for a ride) y "dar la cola" (give someone a ride)

Lo del aventón lo había escuchado de amigos mexicanos

---

En serio?? AHH JAJAJJAJAJAJAJ!!!! En Argentina se puede entender de una manera muy obscena! Si alguna vez viajas acá, no digas eso!
Y yo no suelo tener "la mente podrida", como decimos de las personas que todo lo relacionan con cosas obscenas, pero hay algún otro argentino que no me de la razón?

Me encantan estas cuestiones de región del español, se dan estas cosas tan cómicas. :D :D :D

Quote:

---

Originally Posted by Hebe

Se que les va a sonar raro y hasta cómico pero en Venezuela hablamos de "pedir la cola" (ask for a ride) y "dar la cola" (give someone a ride) :D :D

Lo del aventón lo había escuchado de amigos mexicanos

---

Nunca te vas a imaginar Hebe lo que me he reído con tu post... tal como te aconsejó Vero ni se te ocurra decirlo acá...:D

Beso:)

Quote:

---

Originally Posted by Veronica

En serio?? AHH JAJAJJAJAJAJAJ!!!! En Argentina se puede entender de una manera muy obscena! Si alguna vez viajas acá, no digas eso!
Y yo no suelo tener "la mente podrida", como decimos de las personas que todo lo relacionan con cosas obscenas, pero hay algún otro argentino que no me de la razón?

Me encantan estas cuestiones de región del español, se dan estas cosas tan cómicas.

---

Me lo imaginé Vero. Es que de verdad puede llegar a interpretarse en un mal sentido. A veces me imagino que esa expresión se originó tal vez de unas de esas comiquitas en las que un animalito (quizás un ave) va volando y otro animalito se agarra de la cola para que el ave lo lleven (le de un aventón) . El caso es que si algún día me tocara traducir esa frase te aseguro que utilizaría una expresión argentina, cubana o mexicana; cualquiera menos la venezolana (jeje) :D :D

Quote:

---

Originally Posted by mem286

Nunca te vas a imaginar Hebe lo que me he reído con tu post... tal como te aconsejó Vero ni se te ocurra decirlo acá...:D

Beso:)

---

Esa es la idea Merce ... que nos divirtamos un poquito mientras compartimos las incidencias del idioma ..

Estoy tratando de acordarme el nombre de un libro que habla de las experiencias del autor (español) durante su viaje por toda latinoamérica. El primer chasco se lo llevó en México cuando le dijo a una muchaha que tenia cara de maja (en España las majas son mujeres muy bonitas) con la mala suerte que en Mexico maja (según cuenta el autor) significa vómito.. Por su puesto el pobre hombre recibió tamaña cachetada (eje) :D

samay003 creo que esta categoría de post no esta permitida en el foro

Quote:

---

Originally Posted by Hebe

Esa es la idea Merce ... que nos divirtamos un poquito mientras compartimos las incidencias del idioma ..

Estoy tratando de acordarme el nombre de un libro que habla de las experiencias del autor (español) durante su viaje por toda latinoamérica. El primer chasco se lo llevó en México cuando le dijo a una muchaha que tenia cara de maja (en España las majas son mujeres muy bonitas) con la mala suerte que en Mexico maja (según cuenta el autor) significa vómito.. Por su puesto el pobre hombre recibió tamaña cachetada (eje) :D

---

También me recuerda a una actriz latinoamericana, no me acuerdo quie, que contaba que cuando llegó a España entró en un bar y pidió una polla grande (un batido o algo así en su país). Imaginate la cara del camarero......

¡Ay qué divertido!,

Si supieran que en México decimos además de "añádele huevos", o "agrégale los huevos", namás (así decimos "namás", desde luego no es correcto pero así nos gusta) a secas "¡ponle los huevos!"

¡Y atácate!

Decimos también "échale la sal", más aún, ahora está de moda en los programas de cocina en México decir "aviéntale un huevo al sartén", "aviéntale sal al gusto"

¿Qué les parece? Lo que nunca se me había ocurrido es levantar una estadística para contradecir a la RAE. En tal caso podría contar todas las palabras que sustituyen en México a "añadir" y así sencillamente dejaría de ser correcto el vocablo en ese momento.

Eso de la polla está simpático. De mí se burlaron es España hasta el cansancio cuando preguntaba como cruzar al camellón (no había líneas peatonales). "¿Cuál camello gigante dices tú?"

Saluditos, voy a seguir trabajando. Me urge dormir unas horas.
Besos a todos.:)