Printable View
I saw Batman last friday and I really enjoyed it. Heath Ledger is the best Joker EVER, I still can't believe he died right after such a great performance without hearing people's applauses... =(
The movie itself is great, I liked a lot. The only thing to complain for is that it feels a little longer than necessary, especially at the end...
Has anyone else seen it?
I saw it this weekend too Ezequiel. I thought it was an amazing production, from all the special effects (I loved Batman's motorcycle!) to the performance of all actors/actresses. It did feel a little long but it was still great!
The movie is an instant classic. I really didn't notice how long it was. I am definitely going to go see it again.
Long? It didn't feel that long to me... I was astonished with the way Chris Nolan keeps on dealing with the same moral struggle that has been puzzling him since Memento. The answer is always dark. (Remember Insomnia, for example). He almost doesn't seem to be an Englishman! (Nietzsche once said "Only an Englishman could believe in Happiness"). I guess the movie might have seemed a bit long because there are many characters with many moral issues which, actually, don't get solved, but are the engine that sets the whole work of the director in motion. It is a piece to watch more than once for sure.
Now, about the movie per se: the character of the Joker raises issues regarding the origin of evil for which, I don't know you, but I still haven't found a solution: the Joker doesn't have a reason to be evil, he doesn't do the things he does because he's in a quest to obtain something for himself (actually, he burns the money he steals... I don't want to say to much to avoid spoiling it for those who haven't seen it yet). He doesn't even plan the things he does (he confesses that to Harvey all dressed in a funny nurse costume). He is the enunciation of chaos threatening to put an end to society as it is known today (and the idea of a reference to terrorism in this regard might not be off at all... but that is only one of the expressions of what he refers to).
Now, the character of Harvey is, I believe, the expression of what the character of Henri Ducard was in the first movie: an extreme way of thinking. He is either extremely bad or extremely good. Batman's decision in the end still tries to elaborate on a morality based on a father figure absent in postmodernism... there is the moral issue at stake.
Nolan is not speaking about a madman dressed as a bat. He questions our issues as a society today, even the very legality upon which society is built. We have left Burton's characters so far behind! (I'm not criticizing Burton's movies... I mean to say that his characters seemed puppies when compared to these ones).
Some mention the movie as yet another example of second parts being better than first. I don't know... both movies are a continuum to me. What I can say is that it shares something with The Godfather part II: what is struggling are not people, but forces, ways of thinking one very same problem: on what are we supposed to base our morality now that our god is dead?
I haven´t seen it yet, but i heard it was better than Spiderman!! is it true? I loved Spiderman, so if this one is better then its worth seeing it :)
I am definitely going to go see it again. :D Excellent movie!!!!! :cool:
The best Batman ever!!!!!
Speaking of Marvel, I keep thinking that Iron Man is the best superhero movie EVER, but I guess this Batman and Spiderman 1 are pretty close =)Quote:
Originally Posted by spanish_guitar
And yes, it's worth seeing. Don't wait for the DVD, you'll regret it
I went to the cinema yesterday and I agrre with all the positive opinions about this movie.
Yes, it's too long, but very interesting. The way the script manages the characters and the performance of the actors are superb, specially the Joker. In the movie he's really and completely insane with a touch of "humor", and that's the idea of Joker's personality.
Sorry Jack, Heath is the best Joker.
I've heard about a guy in Brazil whose first name is Batman. Seriously.
You mean that???? So when somebody calls home they just say "Hello, can I talk to Batman????" Woooooooooooow!!!! :rolleyes:
Well... yo al final estuve aplaudiendo aunque el resto de la sala no aplaudió... y no me pareció larga, me pareció que la segunda mitad es donde realmente la película se convierte en algo más que una película de tiros y efectos especiales y demuestra planteos filosóficos y políticos interesantes: la paradoja, el destino, el azar, y la razón de estado.Quote:
Originally Posted by Ezequiel
Quote:
Originally Posted by spanish_guitar
Quote:
Originally Posted by Ezequiel
Much Better than Spiderman and IronMan, they are movies of action, The Dark Night is a movie with a lot of argument, contradictions and philosophy... this movie is more than just effects and fun.
YES HE PLANS, HE PLANS EVRYTHING... dice que no lo planea, como dice dos versiones de por qué se corta la cara... En realidad, planea todo justamente muestra como una persona loca y con determinación, es imparable, el Joker, sin supertraje ni batimoto ni batimovil, puede más que Batman, porque está determinado a hacerlo por el amor a hacer el mal y daño... de la misma forma que un terrorista es imparable por más que se tenga toda la maquinaria bélica y tecnología. Es cierto que queda pendiente cuál es la razón de su maldad, o "diablididad", pero podría ser simplemente su locura y su amor a la destrucción como expresa magistralmente el mayordomo..... Cuál era el nombre de ese gran actor (me refiero al mayordomo)?Quote:
Originally Posted by Gabriel
Batman la construye en base a la razón de estado, que está por sobre la ley de los hombres, que es cambiante, pero todavía tiene una moral, una ley natural que está por sobre eso, en cambio el Joker, no tiene ninguna moral y no está contaminado por ninguna ley, ni de los hombres, ni natural. En realidad, el Joker es más puro que Batman incluso, porque Batman todavía cree en su moral basada en una ley natural distinta que la de los hombres, y por eso prevalece la razón de estado por sobre la ley de los hombres, para el Joker no hay ley. No digo que esto sea bueno ni malo, sólo lo estoy describiendo, pero en realdiad Batman es alguien que cree en su moral, su ley natural, su verdad.Quote:
Originally Posted by Gabriel
Quote:
Originally Posted by Gustavo Lucardi
El mayordomo es Michael Caine... increíble actor. Y ese es mi punto: the Joker no se gasta en explicaciones sin sentido, sino que es pura acción irracional. Es el acto en la más pura de sus expresiones. Es más, ahora se me ocurre: el personaje está en completo equilibrio con uno de los problemas centrales de la película. Ante la ausencia de razones, ante la falta de esa figura a imitar (dios, el héroe, el sentido, etc.), una figura que, como decis, en el final de la película Batman trata de crear de manera "nominalista", hay locuras (locuras buenas para la sociedad o malas) sin razón. El hecho de que el personaje dé dos versiones diferentes de porqué tiene la cara como la tiene muestra, precisamente, que no importa... no importa porqué suceden las cosas. Es una suerte de ausencia absoluta del significante. Dostoievsky, si no me equivoco, dijo: si dios está muerto, entonces todo vale. Es decir, todas las versiones de The Joker son verdad. No hay mentira porque no hay verdad.
Ahora, y por el sólo hecho de pensar, se me ocurre: ¿es del todo amoral The Joker? Es decir, ¿no es lo que es porque está en el entorno en el que está? Es decir, incluso a pesar de sus deseos de destruir todo, ¿no necesita esa sociedad para definirse (o indefinirse, según queramos verlo)? No es una deconstrucción, sino una destrucción sin sentido. Es muy buena la observación de la construcción de Batman sobre la razón del Estado. Es verdad también que The Joker no tiene razones, como decíamos. Pero el Estado no deja de ser una inmanencia en torno a la cual se define Batman (que no pasó a convertirse en the Joker cuando murieron los padres... como se muestra en la primera película) y, en cierta medida, también the Joker.
Heidegger decía que la explicación es lo que mata la acción, y se oponía de plano a toda la corriente racionalista del pensamiento. ¿No estará expresando, en cierta medida, lo mismo Nolan?
MMM... interesting... es que es posible construir cualquier personalidad en el vacio absoluto... y no, seguramente todos somos productos sociales.Quote:
Originally Posted by Gabriel
:confused: The darkest bands have always been British from the dark wave in the 80's to the Goth's in the 90's. Dracula, Frankenstein, Jekyll & Hyde... there's an endless list of examples of "darkness" in British literature.Quote:
Originally Posted by Gabriel
I also love Nolan and I loved Memento. I didn't know he had directed the film and I wasn't really interested in seeing it but if Nolan's directed it, then I must see it!
I know this is very Hegelian of me, but that proves my pointQuote:
Originally Posted by Goodnightmoon
Lo mencionado por los colegas sobre la trama y los motivos o "desmotivos" de los personajes resalta el hecho de que Batman nunca fue un héroe de historieta más, sino un análisis profundo de la mente humana, la justicia y el crimen.
Dent dice "Mueres como un héroe o vives para convertirte en villano" y no está lejos del camino que puede tomar Batman. Bruno Díaz tiene un alter ego que se equilibra peligrosamente entre el orden y el caos, y finalmente el Joker se lo hace ver, pues este criminal es producto de Batman. Batman motiva el nacimiento de The Joker, pues éste mismo lo dice "¿Qué sucede cuando enfrentas una fuerza irresistible contra un objeto inamovible?". La eterna lucha del bien y el mal, que cuando surge una fuerza más poderosa en uno de los dos lados, de inmediato busca volver a equilibrarse.
En México se debate sobre la pena de muerte, pero habría que ver si la amenaza de ser ejecutados crearía temor entre los criminales o los haría más violentos ante esa perspectiva.
Ying-yang
Es interesante el punto de vista. Ayer mismo volví a ver la película (una de esas películas que por su estructura y su temática uno puede no cansarse jamás de ver... los hermanos Nolan vienen teniendo una carrera intachable cuando se juntan a escribir) en Blu-ray. Por el simple hecho de que no puedo obviar los detalles técnicos, es increíble la postproducción que tiene. Los colores son vivísimos y la definición de la imagen es inmejorable.
Pero avocándonos de lleno al problema que nos ocupaba, me llamó mucho la atención la composición entera de la película. No es sólo la temática que trata, sino los recursos que se utilizan para dar forma a esa temática. La película entera está compuesta, como bien dice Julio, sobre un binarismo (o varios binarismos, a decir verdad), y a lo largo de toda la historia se presentan siempre problemas éticos binarios: dos delincuentes a quienes se les da un palo de pool para ver quién sobrevive, dos barcos con un detonador cada uno para ver quién vuela primero al otro, etc., etc. Lo interesante es cómo usan ese binarismo. En los personajes, los polos binarios están expresados en tres personajes, uno de los cuales expresa con toda claridad la perspectiva del director: Batman, el Guasón y Harvey Dos Caras. Si se tratara de una cuestión de lucha entre el Bien y el Mal en busca de un equilibrio, entonces ciertas actitudes como la del Guasón o la de Harvey serían inexplicables. Harvey no encuentra matices: es o completamente bueno, o completamente malo. Es una suerte de expresión del espíritu humano dividido entre el caos y el cosmos. Si se tratara de una cuestión de equilibrio, el Guasón querría en serio destruir a Batman o Batman dejaría caer al Guasón en la última escena.
Como le dice el Guasón a Harvey en el hospital, su función no es hacer planes. Eso lo deja a los "schemers" (hay un dejo de heggelianismo en esa afirmación... un dejo muuuy grande!). Su función es mostrarles a los schemers que sus planes no sirven para nada. Es un deconstructor, nada más que no deconstruye para construir. Destruye porque sí.
Ahora, esa pelea binaria puede conducir a dos situaciones: el triunfo de una de las partes, lo cual podría representar un "paraíso" para la parte ganadora, o la situación tal cual es, es decir, el conflicto no se resuelve porque el conflicto es la moral de la sociedad. La primera es la solución marxista, la segunda es la maquiavélica. Desde la segunda perspectiva, puesta en la película en boca del Guasón, la finalización del conflicto sería el fin de la vida de la sociedad. Lo que diferencia a Batman del Guasón es que el primero busca la construcción de algo, mientras el segundo, como decíamos, destruye sin propósito. Es como si la fuerza creadora de Ciudad Gótica se pusiera de manifiesto en una expresión binaria.
PD: El binarismo llega a extremos microscópicos. Dos diferentes personajes repiten dos frases diferentes en dos momentos distintos de la película. Es un pequeño guiño de los autores, supongo!
Gabriel:
Me quedo pasmado ante tu análisis. No he vuelto a ver la película en DVD (aún no tengo BluRay), estoy esperando un momento en que mis tres hijos me permitan verla de cabo a rabo, sin interrupciones. Pero una vez vista en el cine tal como se fueron presentando las escenas, es muy útil tener en cuenta todos tus comentarios y los de los compañeros para verla con más detalle en casa.
Saludos
Julio
Gracias Gabriel por tu análisis... Parece que voy a tener que verla otra vez....