Thread: Spanish Sentences

Buenas Sandra y mem286,

Para traducir correctamente un vocablo, no hay que fijarse sólo en la traducción "por palabra" que podemos trasladar de una lengua a otra. La realidad traductológica consiste también en buscar e indagar en la tradición que dicha palabra tiene respecto de una construcción a otra.

El hecho que se haya constatado el uso escrito de cierta palabra en publicaciones de una area temática determinada no implica que su uso sea correcto, al menos en lo que a frecuencia respecta.

Agregar y añadir no es lo mismo. Da igual cómo se defina la palabra en el DRAE, ya que ese diccionario, aun siendo prescriptivo, no nos da la información que necesitamos en este caso concreto. Para ellos, y los traductores profesionales lo sabréis, necesitamos los aclamados (y carísimos) diccionarios de frecuencia, o en su defecto, algún acceso a un corpus suficientemente fiable como para constatar que cierto uso es más elevado en una secuencia de contrucción que otra.

Llegados a este punto, y sí da igual lo que se haya leído o visto, la frecuencia de "añadir sal", es de un 76% en la lengua escrita (según el corpus textual que consulto, cuya base de datos comprende desde el s. X al XXI), cuya cifra contrasta con el 15% de "agregar sal".

Llegados a este punto, aunque sí es correcta la traducción de "agregar" no lo es por estilo, y mucho menos por tradición, cosas, ambas, que debemos contemplar al traducir, muy especialmente aquellos quienes tengamos el idioma como herramienta de trabajo.

Para los que no tengáis acceso a un corpus textual, os recomiendo que consultéis el CREA y el CORDE de la RAE.

Una vez más, la mecanización de traducción muestra sus debilidades, y es que traducir, al fin y al cabo, es algo más que consultar, leer o haber leído.

PS: En 1001 recetas de Simone Ortega, sólo aparece 6 veces "agregar", respecto a la 61 veces que figura "añadir". Es decir un 61%, vs. a un 6%. Supongo que a los que os gusta más la cocina ya lo sabíais.

Saludos.

Utgi García

Originally Posted by SandraT

Hola Utgi:
Veamos que dice la Real Academia de la Lengua Española:

agregar.
(Del lat. aggregāre).
1. tr. Unir o juntar unas personas o cosas a otras. U. t. c. prnl.
2. tr. Añadir algo a lo ya dicho o escrito.
3. tr. Destinar a alguien a un cuerpo u oficina o asociarlo a otro empleado, pero sin darle plaza efectiva.
4. tr. anexar.

añadir.
(Del lat. *inaddĕre, de addĕre, añadir).
1. tr. Agregar, incorporar algo a otra cosa.
2. tr. Aumentar, acrecentar, ampliar.

O sea, que de acuerdo con lo que dice la RAE, ambos verbos pueden ser usados.
Agregue sal al gusto o Añada sal al gusto. Yo sí lo he escuchado y muy frecuentemente,

Estimado Utgi:
Creo que la RAE es lo suficientemente clara como para seguir argumentando sobre este tema. Y no creo que "de lo mismo lo que dice la RAE", por algo es la Real Academia, la que consultamos cada vez que tenemos dudas sobre nuestro idioma.

Es posible que para España sea más común el vocablo "añadir" en sus libros de recetas. Por estos lados no, "agregar" y "añadir", se usan de manera indistinta, como sinónimos en este caso. Ya ve... todos los días aprendemos algo nuevo

Cordiales saludos!

Buenas,

Es cuestión de gustos.

Pero también es cuestión de respetar la tradición escrita, pues no podemos ser jueces de las fronteras dialectales.

Saludos,

Utgi García,

Estimado Utgy:
¿A Ud. le parece que no se respeta la tradición escrita cuando los ejemplos aportados tienen justamente sustento en lo que dice la RAE: el máximo organismo que se dedica a la elaboración de reglas normativas para el idioma español y a trabajar por la unidad del idioma español en todos los territorios en los que se habla, en coordinación con las restantes 21 Academias nacionales?

Con todo respeto señor... ya no entiendo adónde apunta este argumento.

Saludos,

Buenas,

La tradición escrita la compone toda la producción textual de una lengua o, al menos, toda la producción textual contenida en un corpus.

Como he dicho antes, si el uso más común en una estructura es una palabra y no otra, ¿por qué ir contracorriente? (Cfr. Peter Newmark para mayor información).

Si el porcentaje de uso de una palabra en un ámbito delimitado es mayor que otra, ¿qué sentido tiene, aun sabiéndolo, usar otra distinta?

De todos modos, recordando un poco de lingüística básica, conviene tener presente que el uso regional de un vocablo, no constituye ningún estándar de escritura.

Creo que pequeñas diferencias como esta son las que nos separan lingüísticamente día a día.

Saludos,

PS: Convenir que el DRAE indica un significado en 2ª acepción que le conviene a uno no es respetar la tradición escrita. Por esa regla de tres, puedo coger el mismo diccionario y empezar a usar "corrientazo" en lugar de "calambre". ¿Lo verían correct? Siempre debemos convergir al estándar en los textos que traducimos. Al menos eso dice la teoría.

Utgi García

Sandra,

Muy buena pregunta.

No la puedo responder fácilmente. Supongo que pasaría la traducción a algún hablante dialectal, puesto que yo no podría controlar todas las frecuencias de los vocablos.

En un contexto latino-americano habría que ver hasta que punto tiene prevalencia la producción textual dialectal con respecto a sus análogas estandarizadas.

Pensaré en ello.

Saludos,

Utgi García

Originally Posted by SandraT

¿Esto quiere decir entonces que si a Ud. le solicitan una traducción para Argentina, Ud. no tendría en cuenta las variantes del país en relación a términología empleada y utilizaría la tradición escrita aunque ningún argentino comprenda lo que Ud. va a traducir? ¿Se basaría puramente en su corpus?

Si, definitivamente.
Saludos,

jajaja Pues le sugiero que sí las tenga en cuenta Sr. Utgi, porque si Ud. en Argentina "coge" un diccionario (como mencionó anteriormente) le aseguro que más de uno va a mirarlo raro... o con picardía...

Saludos!