sabrina

Hi everyone!

The other day some English-Teacher friends were discussing over a coffee the Chomsky theory that says that every human being is biologically equipped to create a language that has the same basic linguistic structure.

Do you think this is true? I mean, what about Chinese, Japanese, the Arabic languages or Indigenous dialects...Do they have the same Subject + Verb + Predicate basic structure or not?

Thanks for your help!

Julio Jaubert

My point of view is that Chomsky was talking about semantics and not about syntaxis. All human beings have the potential to create verbs, nouns, adjectives, etc. to name actions, objects, animals, characteristics... no matter the order.

On the other hand, Chomsky rejected his own theory because one of the weaknesses was that: he created an explanation taking into account only English.

I haven't read Chomsky in the last five years and maybe I'm wrong. What do your friends think about my ideas? Could you ask them?

Julio

__________________
Julio Arturo Torres Jaubert
English-Spanish and French-Spanish translator

Julio Jaubert

My point of view is that Chomsky was talking about semantics and not about syntaxis. All human beings have the potential to create verbs, nouns, adjectives, etc. to name actions, objects, animals, characteristics... no matter the order.

On the other hand, Chomsky rejected his own theory because one of the weaknesses was that: he created an explanation taking into account only English.

I haven't read Chomsky in the last five years and maybe I'm wrong. What do your friends think about my ideas? Could you ask them?

Julio

__________________
Julio Arturo Torres Jaubert
English-Spanish and French-Spanish translator

sabrina

Hi Julio,
Thanks for your reply. I'll ask my friends about your point of view, however, if I remember well, they said his theory had to do with the structure of a language, how it is organized, not semantics.
I'll let you know what they say when I see them.
Thanks!

Gabriel

Sabri,

A great deal of Chomsky's theory is based on Platonism and Kantianism. In the first case, the idea that knowledge is inside of us before we remember it. In the second case, the idea that human beings have a certain way of seeing the world and, no matter what we do, those are the categories with which we think.
The interesting aspect of the theory is that nobody has been able to deny it yet.

Spanish-Translator

__________________

Spanish-Translator

Gabriel

Con todo respeto Spanish-Translator, y por el gusto de conversar:



¿No es un instinto humano buscar la unidad? ¿No es la globalización, las dictaduras, ciertas concepciones psicológicas, incluso el yo mismo una búsqueda de unidad lógica? Lo digo desde mi crítica de la unidad.


En fin... por el gusto de dialogar, como digo.

Spanish-Translator

Sin ánimo de ofender y continuando el dialogo, no, para mi no, ni la unidad es el eje de la búsqueda existencial del ser humano, ni esas expresiones son una demostración de eso.

Creo que el eje existencial de la búsqueda existencial del ser humano, es la angustia existencial, y ahí es donde sino existe Dios, todas las explicaciones son débiles, sin embargo la más débil de todas es recurrir a los argumentos mágicos, que van desde las religiones, hasta las expresiones políticas que se convierten en religiones... el libro ese de Bauman lo cuenta muy bien. El gran truco de las religiones fue convertir el peor momento, la muerte, en el mejor. Y el gran truco de las naciones fue crear un sentido semejante al religioso con el patriotismo. La unidad, la objetividad, son intentos vanos de unificar lo subjetivo, volviendo al principio, Chomsky, diciendo que el concepto esta antes que la palabra, cae en esta falacia que es la base de todas las visiones autoritarias del mundo, por eso no me gusta Chomsky, porque en el fondo su planteo filosófico no es distinto que el de cualquiera que proclame que lo objetivo existe y es conocido por esa persona, y es lo que proclama esa persona. Suponiendo que lo objetivo existiera, no es alcanzable completamente por la comprensión de ningún ser humano, solo parcialmente, todos somos subjetivos, desde el mas bruto hasta el más leído, por eso ante la duda, las visiones del mundo pluralistas, basadas en concepciones menos dogmaticas, son preferibles siempre. Sino podemos caer en fascismos de derecha o de izquierda. El valor de la individualidad y la persona humana debe ser reconocido, y solo es reconocible cuando se respeta que lo objetivo no existe, lo que está bien para uno está mal para otros. Esto nos lleva al escepticismo absoluto, en el cual no se podría vivir, entonces hacemos concesiones, pero eso no quiere decir que exista el absoluto, ni la verdad absoluta, ni que pueda ser conocida.

Luego de toda esta digresión, Chomsky por un tema lingüístico termina parándose filosóficamente en el lugar de todo filósofo autoritario semejante al de los que proclaman el derecho natural.
Otra cosa es Kant, que con el imperativo Kantiano, encuentra, una formula a mitad de camino que permite la convivencia humana.

__________________

Spanish-Translator

Gabriel

Spanish-Translator,

No es ofensa en lo más mínimo no estar de acuerdo con alguien. Se supone que de eso se trata: de saber que nunca vamos a estar por completo de acuerdo con nadie. De ahí el valor de pensar la diversidad.
En lo referente a la perspectiva desde la cual ves a Chomsky, no estoy tan seguro de haber captado esos matices en su trabajo. De hecho, su pensamiento se me presenta de repente con características un tanto más acontecimentales: un concepto que siempre escapa a su lugar, del cual las palabras son apenas un reflejo, una proyección parcial. Si estuviera proponiendo que, por ejemplo, el inglés es la lengua por excelencia o que hay alguna manera de captar el sentido prelingüístico en su totalidad pero sólo unos pocos son capaces de ello, quizá podría estar de acuerdo, pero su posición no me parece así de categórica en ningún momento. De hecho, como dice Julio, al final terminó por dejar a un lado su propia teoría por darse cuenta de que contemplaba sólo el inglés.
Yo me inclinaría más bien a pensar que creyó encontrar apenas, dentro de las lenguas, un conjunto de categorías comunes que lo llevaron a suponer una unidad categorial prelingüística de la cual se derivaban todos los idiomas, lo cual no implica que alguna la refleje en su totalidad. Así, todas conservaría el mismo grado de ser sin preponderancia de una por sobre la otra.
A modo de ejemplo, que tiene que ver con lo dicho sólo a medias, se me ocurre recordar su oposición manifiesta a toda la política de Bush y las guerras en Medio Oriente. Es decir: su pensamiento no parece apoyar la manipulación del sentido de un conjunto de significantes tomados de manera arbitraria, sino sólo pretender sugerirnos cómo pensamos. Es más, me parece muy democrático. De ahí en adelante, cualquier juicio de valor sobre un idioma se podrá hacer sólo después de haber entendido, por utilizar términos heideggerianos, la entificación que representa, una entificación poblada de fuerzas plurales en las cuales los críticos del escepticismo confían su rechazo a la falta de valoración. Pero, una vez más, no me parece que ese aspecto afecte a Chomsky.
Una última observación: no sé si el ser humano tenga una necesidad innata de unidad o haya sido construida. ¿Qué es innato y qué es construido? Es imposible determinarlo. A lo que me refiero es a que durante toda la historia, salvo contadas excepciones, el hombre parece haber buscado ese regreso a la unidad sin aceptar lo diferente. Hasta Nietzsche, la diferencia fue siempre negación. La unidad prelingüística de Chomsky no me parece una unidad monista de negación, sino pluralista en la cual la diferencia es su elemento más característico, el motor. Claro que hay algo que se repite en todas sus manifestaciones, pero también hay algo que cambia.

Spanish-Translator

A ver... largo, por un lado no me atrevo a confirmarte ni negarte que Chomsky que las afirmaciones de Chomsky sean tan generales, no tengo un conocimiento tan profundo ni de Chomsky ni de filosofía en general como para contestarlo con seguridad. Incluso como bien dices Chomsky termino cuestionando su propia teoría inicial

Por el otro si vamos a tu ejemplo, no creo que Hegel esperara que de sus escrito derive el nazismo ni el marxismo, ni mucho menos que Marx pensara que de sus escritos la revolución del proletariado terminara siendo un capitalismo de estado fascista y corrupto como fue el ruso... o sea las consecuencias de sus escritos o teorías escapan al autor.

Con respecto a tu ultima observación, ahí veo un sofisma, el sofisma puede ser intencionado cuando se trata de engañar o sin intención, desde ya que veo el segundo y descarto el primero La pluralidad es justamente la negación de la unidad, detrás de la unidad se puede encontrar la objetividad, y detrás de la objetividad se puede estar en contra o a favor de un montón de cosas que en realidad son opinables... la homosexualidad es una enfermedad o una elección? el aborto es un asesinato o una elección? ¿Por qué hay drogas legales y drogas ilegales (muere mas gente por la nicotina q por la heroína en cualquier parte del mundo)? Por ese lado es el que por el que encuentro que puede haber una malinterpretación no intencionada de Chomsky que justifique componentes autoritarios semejantes a los que provocan invocar al derecho natural, a revelaciones, y a cualquier dogmatismo o pretensión de arrogarse una subjetividad como la objetividad.

__________________

Spanish-Translator