Gabriel

Muy interesante esa observación de que la pluralidad es la negación de la unidad. Se me ocurriría decir que pertenece a una época pre-heideggeriana... incluso pre-nietzscheana, pero eso implicaría afirmar un tiempo cronológico. La idea de una unidad múltiple aparece ya en Duns Escoto y la heredan Deleuze, Foucault, etc. Es una de las razones por las cuales tanto se los criticó, pero seguir juzgando el plano del ser desde una lógica del ente es no haber escapado en ningún momento a los aspectos negativos de la filosofía de Platón. Entiendo por completo cuando hablas de sofismas intencionados, pero dejemos eso para los abogados. Las posiciones acontecimentales son siempre perspectivistas, y es por eso que no tienen miedo a la contradicción, lo cual no quiere decir que cada perspectiva que adoptan no sean una verdad absoluta en su relatividad. Sólo así se puede entender, por ejemplo, la oposición de Chomsky a su propia teoría y desde ese punto de vista es que no puedo ver su obra como dictatorial. Otra cosa es lo que otros hayan hecho con su pensamiento, pero no podemos atribuirselo a Chomsky.
En fin, me alegro que hayas entrevisto la posibilidad de que no sea Chomsky el autoritario, sino sus pseudo-intérpretes.

fernando el casir

FILOSOFÍA: CAMINO DE MUCHAS RAMAS QUE PARTIENDO DE NINGUNA PARTE TERMINA LLEGANDO A NINGUN LUGAR (AMBROSE BIERCE, DICCIONARIO DEL DIABLO).
DE TODAS FORMAS ADMITO QUE ES UN EJERCICIO INTELECTUAL FASCINANTE. FELICITACIONES A TODOS LOS QUE APORTARON A ESTE THREAD
Fer

sarab

Dejando a un lado el debate filosófico entre los chicos , quería agregar algo con respecto a Chomsky. He leído un par de cosas de Steven Pinker, un científico que ha popularizado mucho esta teoría de Chomsky que el idioma es un instinto. No conozco mucho la obra de Chomsky pero Pinker plantea la idea de que todos nacimos con un lenguaje interno que no se compone de palabras sino ideas y códigos y desde allí vas formando tu idioma natal. No me acuerdo exactamente el nombre que le puso a este "idioma interno" pero me fascina la idea. Alguien sabe más de esta teoría o puede explicarla en palabras quizás más elocuentes??

Esperanza

I agree with Chomsky´s theory due to we get our mother language without training and it is acquired at a very early ages. Nobody teach us grammar, phonetics or syntax. Children only need to be exposed to the language in a place where people speak it and get only some corrections from adults in gerunds, for example (as we do in Spanish). I imagine that it applies to all languages not only to English speakers.

Esperanza

Hi everyone!

The other day some English-Teacher friends were discussing over a coffee the Chomsky theory that says that every human being is biologically equipped to create a language that has the same basic linguistic structure.

Do you think this is true? I mean, what about Chinese, Japanese, the Arabic languages or Indigenous dialects...Do they have the same Subject + Verb + Predicate basic structure or not?

Thanks for your help!

And about the structure of language, the structure may vary, not all are the same.

sabrina

It's interesting to note how my innocent comment about Chomsky that started over a coffee remark has sparked these huge amount of comments and true philosophical debate! I wonder what a psychologist would say about this...

IUS

And what Chomsky will said about that? jejeje

__________________

IUS

Gabriel

I could tell you what Peirce would say about it!

justinb

As well as an expert on linguistics, he is one of the most outspoken critics on U.S. foreign policy. I finished Failed States about a month ago and would recommend it to everyone.