A ver... largo, por un lado no me atrevo a confirmarte ni negarte que Chomsky que las afirmaciones de Chomsky sean tan generales, no tengo un conocimiento tan profundo ni de Chomsky ni de filosofía en general como para contestarlo con seguridad. Incluso como bien dices Chomsky termino cuestionando su propia teoría inicial
Por el otro si vamos a tu ejemplo, no creo que Hegel esperara que de sus escrito derive el nazismo ni el marxismo, ni mucho menos que Marx pensara que de sus escritos la revolución del proletariado terminara siendo un capitalismo de estado fascista y corrupto como fue el ruso... o sea las consecuencias de sus escritos o teorías escapan al autor.
Con respecto a tu ultima observación, ahí veo un sofisma, el sofisma puede ser intencionado cuando se trata de engañar o sin intención, desde ya que veo el segundo y descarto el primero
La pluralidad es justamente la negación de la unidad, detrás de la unidad se puede encontrar la objetividad, y detrás de la objetividad se puede estar en contra o a favor de un montón de cosas que en realidad son opinables... la homosexualidad es una enfermedad o una elección? el aborto es un asesinato o una elección? ¿Por qué hay drogas legales y drogas ilegales (muere mas gente por la nicotina q por la heroína en cualquier parte del mundo)?
Por ese lado es el que por el que encuentro que puede haber una malinterpretación no intencionada de Chomsky que justifique componentes autoritarios semejantes a los que provocan invocar al derecho natural, a revelaciones, y a cualquier dogmatismo o pretensión de arrogarse una subjetividad como la objetividad.