Spanish-Translator,
No es ofensa en lo más mínimo no estar de acuerdo con alguien. Se supone que de eso se trata: de saber que nunca vamos a estar por completo de acuerdo con nadie. De ahí el valor de pensar la diversidad.
En lo referente a la perspectiva desde la cual ves a Chomsky, no estoy tan seguro de haber captado esos matices en su trabajo. De hecho, su pensamiento se me presenta de repente con características un tanto más acontecimentales: un concepto que siempre escapa a su lugar, del cual las palabras son apenas un reflejo, una proyección parcial. Si estuviera proponiendo que, por ejemplo, el inglés es la lengua por excelencia o que hay alguna manera de captar el sentido prelingüístico en su totalidad pero sólo unos pocos son capaces de ello, quizá podría estar de acuerdo, pero su posición no me parece así de categórica en ningún momento. De hecho, como dice Julio, al final terminó por dejar a un lado su propia teoría por darse cuenta de que contemplaba sólo el inglés.
Yo me inclinaría más bien a pensar que creyó encontrar apenas, dentro de las lenguas, un conjunto de categorías comunes que lo llevaron a suponer una unidad categorial prelingüística de la cual se derivaban todos los idiomas, lo cual no implica que alguna la refleje en su totalidad. Así, todas conservaría el mismo grado de ser sin preponderancia de una por sobre la otra.
A modo de ejemplo, que tiene que ver con lo dicho sólo a medias, se me ocurre recordar su oposición manifiesta a toda la política de Bush y las guerras en Medio Oriente. Es decir: su pensamiento no parece apoyar la manipulación del sentido de un conjunto de significantes tomados de manera arbitraria, sino sólo pretender sugerirnos cómo pensamos. Es más, me parece muy democrático. De ahí en adelante, cualquier juicio de valor sobre un idioma se podrá hacer sólo después de haber entendido, por utilizar términos heideggerianos, la entificación que representa, una entificación poblada de fuerzas plurales en las cuales los críticos del escepticismo confían su rechazo a la falta de valoración. Pero, una vez más, no me parece que ese aspecto afecte a Chomsky.
Una última observación: no sé si el ser humano tenga una necesidad innata de unidad o haya sido construida. ¿Qué es innato y qué es construido? Es imposible determinarlo. A lo que me refiero es a que durante toda la historia, salvo contadas excepciones, el hombre parece haber buscado ese regreso a la unidad sin aceptar lo diferente. Hasta Nietzsche, la diferencia fue siempre negación. La unidad prelingüística de Chomsky no me parece una unidad monista de negación, sino pluralista en la cual la diferencia es su elemento más característico, el motor. Claro que hay algo que se repite en todas sus manifestaciones, pero también hay algo que cambia.
|