|
Contributing User
Join Date: Jul 2000
Posts: 154
Rep Power: 158 
|
No!
Quote:
|
Originally Posted by Gabriel
Con todo respeto Spanish-Translator, y por el gusto de conversar:
¿No es un instinto humano buscar la unidad? ¿No es la globalización, las dictaduras, ciertas concepciones psicológicas, incluso el yo mismo una búsqueda de unidad lógica? Lo digo desde mi crítica de la unidad.
En fin... por el gusto de dialogar, como digo.
|
Sin ánimo de ofender y continuando el dialogo, no, para mi no, ni la unidad es el eje de la búsqueda existencial del ser humano, ni esas expresiones son una demostración de eso.
Creo que el eje existencial de la búsqueda existencial del ser humano, es la angustia existencial, y ahí es donde sino existe Dios, todas las explicaciones son débiles, sin embargo la más débil de todas es recurrir a los argumentos mágicos, que van desde las religiones, hasta las expresiones políticas que se convierten en religiones... el libro ese de Bauman lo cuenta muy bien. El gran truco de las religiones fue convertir el peor momento, la muerte, en el mejor. Y el gran truco de las naciones fue crear un sentido semejante al religioso con el patriotismo. La unidad, la objetividad, son intentos vanos de unificar lo subjetivo, volviendo al principio, Chomsky, diciendo que el concepto esta antes que la palabra, cae en esta falacia que es la base de todas las visiones autoritarias del mundo, por eso no me gusta Chomsky, porque en el fondo su planteo filosófico no es distinto que el de cualquiera que proclame que lo objetivo existe y es conocido por esa persona, y es lo que proclama esa persona. Suponiendo que lo objetivo existiera, no es alcanzable completamente por la comprensión de ningún ser humano, solo parcialmente, todos somos subjetivos, desde el mas bruto hasta el más leído, por eso ante la duda, las visiones del mundo pluralistas, basadas en concepciones menos dogmaticas, son preferibles siempre. Sino podemos caer en fascismos de derecha o de izquierda. El valor de la individualidad y la persona humana debe ser reconocido, y solo es reconocible cuando se respeta que lo objetivo no existe, lo que está bien para uno está mal para otros. Esto nos lleva al escepticismo absoluto, en el cual no se podría vivir, entonces hacemos concesiones, pero eso no quiere decir que exista el absoluto, ni la verdad absoluta, ni que pueda ser conocida.
Luego de toda esta digresión, Chomsky por un tema lingüístico termina parándose filosóficamente en el lugar de todo filósofo autoritario semejante al de los que proclaman el derecho natural.
Otra cosa es Kant, que con el imperativo Kantiano, encuentra, una formula a mitad de camino que permite la convivencia humana.
__________________
Spanish-Translator
|